Even serieus (5)

Stel: een politieke partij vindt dat de Horster kermis niet (gedeeltelijk) naar parkeerplaats Patronaat verplaatst mag worden. Stel verder dat een van de gemeenteraadskandidaten van die partij eigenaar is van een aan parkeerplaats Patronaat gelegen supermarkt en er zelf belang bij heeft dat er geen kermis op parkeerplaats Patronaat komt. Stel tenslotte dat een van de negen gemeenteraadskandidaten van die partij het partijstandpunt over verplaatsing van de kermis zou moeten verwoorden. Wie zou u dan met die taak belasten? Die acht kandidaten zonder eigenbelang bij de zaak of juist die ene die er wel zelf belang bij heeft? Wie zou u het meest geloofwaardig vinden?Nu de harde werkelijkheid. Wil Lucassen is mede-eigenaar van een supermarkt aan parkeerplaats Patronaat in Horst. Wil Lucassen is tegenstander van verplaatsing van de Horster kermis naar parkeerplaats Patronaat omdat hij dan parkeerproblemen vreest en de bereikbaarheid van zijn winkel in het geding komt. Heel legitiem.
Wil Lucassen is tevens de nummer twee op de kandidatenlijst van D66 voor de gemeenteraadsverkiezingen van woensdag. Heel legitiem. Namens D66 ageert Wil Lucassen op affiches tegen verplaatsing van de kermis naar parkeerplaats Patronaat. Heel legitiem (hoewel: volgens artikel 3, lid d van de Regeling inzake reclame-uitingen van politieke partijen bij verkiezingen is het verboden affiches op bomen te bevestigen). Maar of het ook geloofwaardig is?